邓辉林

饿了么既然为商家提供了网售平台，对其食品经营资质、有无虚假宣传等与消费者权益密切相关的事项就负有相应的管理责任。

想挣钱，不必谎称“我的东西价更低”——网上有个故事：一对夫妻各自推着一个小车去卖烤红薯，红薯的个头都差不多，丈夫带的很少，妻子带的多。丈夫卖6元一个，妻子卖5元一个，两人的摊位离得不远，结果路人大都光顾妻子的摊位，一天下来合计一下，嘿，真没少赚，比原来两人都把红薯定价5元一个的时候强多了！

欺骗消费者说“本店价更低”，弄不好还会“亏本”。5月22日，北京三快科技有限公司（“美团网”网站经营单位）诉上海拉扎斯信息科技有限公司（“饿了么网上订餐”网站经营单位）、湘赣滋味、巴渝世家、李记粥汤粉店、猪粉世家不正当竞争纠纷四案审理终结；饿了么在网站发布致歉声明，就此前平台所涉虚假宣传与不正当竞争行为，向美团、客户及消费者致歉。在中国裁判文书网此前公布的相关文书中，饿了么及相关商家被判向原告支付包括原告制止侵权的合理支出的赔偿金。

根据公开资料，饿了么平台所涉的虚假宣传与不正当竞争行为，是指饿了么网站的相关商家页面上出现了“饿了么力压美团5元”的宣传信息。由于这些商家同时入驻了饿了么和美团，这种宣传用语极易误导消费者以为在饿了么平台订餐会比在美团购买同一商家的同样产品便宜5元，而实际上这些商家在两个平台的产品价格相同。尽管饿了么进行了辩解，但法院认定饿了么和相关商家构成虚假宣传与不正当竞争行为。

饿了么提出“饿了么力压美团5元”为商户自行发布，这种说法和“熊孩子”的家长搬出“孩子是自行打人”的理由、容留吸毒者说“他是自行吸毒”一样荒谬。饿了么既然为商家提供了网售平台，对其食品经营资质、有无虚假宣传等与消费者权益密切相关的事项就负有相应的管理责任。即便饿了么的确没有注意到商家的虚假宣传信息和不正当竞争行为，它疏于管理的责任也不容推卸。

对商家来说，谎称“饿了么力压美团5元”的确可能具有促销的作用。因为有的商家的餐饮产品缺乏竞争力，所以乏人问津，而通过捏造不同平台之间的价格差，可以击中一些消费者“图便宜”“要划算”的心理，从而提高餐饮产品的网络销售总量。当然，商家的“把戏”被戳穿之后，等待它的恐怕将是更加恶化的经营状况。

遏制网售平台及商家的虚假低价宣传，还需要司法机关对消费者给予一定的倾斜性保护。在一些案例中，消费者在网上买到商家号称“全网最低价”的商品后，经过对比发现并非“全网最低价”，要求退货及赔偿却并未得到相关法院支持，因为法院认为买家应当知道这只是一种促销的宣传手段和广告语，而且买家在网上完全能够根据相关信息作出相应判断。这样的判罚理由值得商榷，比方说，买家在没有充足时间“货比三家”的情况下很可能被商家的“最低价”谎言误导。要求消费者注意这个注意那个，这样的消费环境还有什么吸引力？