和静钧

只有通过政府职能部门或具备公共服务能力的非公共机构，积极发挥监管作用，才会使那些资质与实力不济的旅游公司无法再钻空子捞一把。

近年来，“押金游”、会员制等各类旅游金融模式的风险问题逐渐受到人们的关注。此前发生的北京海涛旅游、青扬旅游等旅行社团因“押金旅游”金融模式面临挤兑或资金紧张引发群体维权事件，使这一社会新问题迫切需要找到解决的出路。

从旅游市场的角度来看，旅游金融模式创新，应是适应新的市场动向的市场行为，是旅游市场主体人之间的契约过程，是市场竞争的结果，本身无可厚非。只要契约行为守住了旅游法及相关法规中对“低价游”“购物游”“零团费”等禁止行为的底线，这样的旅游合同在民商事法律关系上是成立并且合法的。

然而，我们所说的“合法旅游合同”，仅只涵盖了旅游过程，并未指提前收取大额押金的行为。押金是一种保证行为，属于另一个合同范畴。押金的收取应与实际费用相当。而旅游金融模式下的“押金游”中的押金，往往是数倍、数十倍于实际支付的团费，事实上已成为一种面向客户的融资行为。

如果把这类“押金游”或“会员卡”的预付款，仅仅简单视为旅游合同的附属合同，那么这一名为押金实为融资的金融行为就会逃脱金融部门的监管；一旦融资投资渠道受阻，押金资金链断裂，客户血本无归的风险是显而易见的。而此类事件涉及群体数量众多，“庞式骗局”下受害群众的集体愤怒，很容易上升为社会不稳定事件。

从客户本人来看，“买者小心”的规则却往往不被重视，因为贪图便宜等人性弱点，令一些人往往不假思考就会参与其中；一旦初尝甜头，更会笃信沉迷之。据报道，天津的旅游监管部门曾一再提醒社会公众说，某某旅游公司推出的金融模式属于“低价游”行为，大家一定要谨慎，但还是有众多人士罔顾警告，最后受骗上当。

而从“卖者小心”的角度上看，只有一些资质厚实的公司可能对这类金融融资旅游模式经营得当，从而使得双方得利。但市场竞争的残酷性，也会驱使一大群并无资质或相关能力的公司涉足其中，“卖者小心”之规则遭遇漠视，最终酿成严重金融风险。

在这样的双重困境之下，只有通过政府职能部门或具备公共服务能力的非公共机构，积极发挥监管作用，对此类公司的融资信誉作出评级警示，对融资额度予以合理限制，才会使那些资质与实力不济的旅游公司无法再钻空子捞一把。另一方面，应向广大群众加强宣传教育，提高对市场行为的甄别能力，并增强其自负其责的意识，不能“便宜自己占，亏了怪政府”。经验表明，有关部门三番五次查办“零团费”，但此类事件纠纷依然屡屡发生，很重要的一个原因就是有一大批游客选择盲目跟随。

（作者系西南政法大学政治与公共管理学院副教授）